Обучающий сайт Фила Гальфонда - “Run It Once” - нередко становится площадкой интересных дискуссий по поводу оптимальности того или иного элемента стратегии. И сегодня он приготовил для нас очередной подарок – пользователи анализируют прибыльность линии 4-бет/колл с туз-дамой. В дискуссии принял участие и игрок сверхвысоких лимитов Бен Сульски.
Первоначальное сообщение пользователя “BritneySpears”:
«При каких обстоятельствах 4-бет/колл с AQo может считаться плюсовым по EV?
Мои личные предположения:
У нас AQo на СО в борьбе против оппонента на BTN. Мы открываемся рейзом в 3ВВ, баттон делает 3-бет в 9ВВ, блайнды сбрасывают. Если мы 4-бетим, и противник сбрасывает, то наш стек пополняется только что выигранными 13,5 большими блайндами (9 + наш опен-рейз в 3ВВ + 1,5). Если же мы 4-бетим, и противник делает пуш со спектром в 5% рук (например, ТТ+, AQ+), то у нас остается 34% эквити против данного диапазона. Следовательно, делая колл, мы проигрываем (0,34 * 100) – (0,66 * 100) = 32ВВ. Если мы 4-бетим и сбрасываем, то проигрываем лишь инвестиции в 4-бет – примерно 19 больших блайндов (22ВВ минус 3ВВ в качестве опен-рейза).
Выводы:
- Для выгодного 4-бет/колла нужно, чтобы оппонент иногда пушил AJ или Ах;
- 4-бет/фолд должен срабатывать в 57% случаев, поэтому данное решение будет +EV, если противник 3-бетит как минимум 11,2% рук и пушит только лучшие 5%.
Буду рад услышать ваше мнение на эту тему, а также, если я в чем-то не прав, исправьте меня, пожалуйста. Меня удивляет то, как много игроков часто используют 4-бет/колл с AQ, поэтому могу предположить, что мои вычисления частично неправильные».
“Chael Sonnen” (регуляр Zoom-НЛ100, в ответ на первоначальное сообщение):
«Все зависит от того, насколько часто баттон 3-бетит игрока на катофе и как часто он делает 5-бет-пуш. Против умеренно агрессивного регуляра я бы заколлировал с AQ.
Еще одна мысль – просто коллировать. Твоя рука доминирует над частью его 3-бет-спектра, и отношение размера стека к банку будет по-прежнему высоким. Большинство регов каждый раз 3-бетят руки типа KQo, AJo, AJs, A5s и т.д. С помощью колла ты сможешь удержать их в банке.
Здесь нужно решать отдельно для каждой конкретной ситуации, что пугает тебя больше: маргинальный олл-ин или игра без инициативы и позиции».
“Aleksandra Bozic” (в ответ на первоначальное сообщение):
«Мне лень делать все эти вычисления… Но скажу, что 4-бет состоит из части спектра, представляющей собой чистое вэлью (с ней вы заколлируете 5-бет-пуш), и другой части, с которой вы сбросите – это воздух и полу-блефы типа Q8s, 77 и так далее.
AQ является слишком сильной рукой, чтобы просто так отнести ее к полу-блефам, которые вы сбросите в ответ на 5-бет. Также отмечу, что в игре против чрезвычайно лузового оппонента AQ нужно разыгрывать по линии 4-бет/колл 5-бет-пуша, причем в данном случае туз-дама войдет в вэлью-диапазон.
Но, как правило, противник будет другим и, как отметил выше “Chael Sonnen”, лучшим решением будет флэт-колл, который сохранит в игре достаточно широкий спектр оппонента. Мы будем доминировать над обычным диапазоном 3-бета баттона. Что же касается игры на постфлопе, ее нужно подстраивать, основываясь на стиле игры соперника (в этом поможет статистика и ридсы). Если оппонент вам неизвестен, предполагайте худшее, а именно то, что он тайтовый. Потом, накопив информацию, вы сможете лучше подстроиться под него».
Бен Сульски (регуляр сверхвысоких лимитов ПЛО и НЛХ, в ответ на первоначальное сообщение):
«Данный вопрос следует сформулировать точнее: «При каких обстоятельствах 4-бет/колл или 4-бет/фолд с AQ будет более выгодным, нежели флэт-колл?». Думаю, 4-бет AQ всегда будет плюсовым решением, но почти никогда не будет доминирующим, чтобы сыграть 4-бет/чек с AQ».
“BritneySpears” (в ответ на комментарий Бена Сульски):
«Не понял тебя, объясни, пожалуйста, по-другому».
Бен Сульски (в ответ на комментарий “BritneySpears”):
«4-бет будет лучшим решением лишь в том случае, если он выгоднее флэт-колла».
“BritneySpears” (в ответ на комментарий Бена Сульски):
«Расскажи, пожалуйста, против какого диапазона оппонента ты был бы склонен к 4-бет/чек и против какого – к флэт-коллу без позиции? Эта информация была бы очень полезна!»
“jonna102” (регуляр ПЛО и МТТ, модератор «RIO», в ответ на первоначальное сообщение):
«Основываясь на твоих предположениях, я вижу все следующим образом (с блайндами $5/$10 и стеками в 100ВВ):
Мы открываемся рейзом с AQo, оппонент 3-бетит 11,6% рук (AA-22, AKs-AJs, KQs-KJs, QJs, JTs, AKo-AJo, KQo) и пушит 7,2% (AA-99, AKs-AJs, KQs, QJs, JTs, AKo-AQo, KQo).
С этими спектрами показатель EV 4-бет/колла с AQo почти равен EV коллирования (32,46 против 34,26). Поэтому в данных условиях очевидно плюсового решения нет. Для простоты я предположил линию чека на постфлопе. Не идеально, конечно, но черт возьми!
Однако соперник поумнее будет пушить AA-22, AKs-AQs, AKo-AQo (~8,3%) и разбивать в пух и прах AQo. Это выглядит как очень простая и прямолинейная подстройка.
Отмечу, что я не очень часто играю в безлимитный холдем.Но даже несмотря на это данный пример выглядит слегка искусственным. Чтобы баттон 3-бетил 11% рук… в таком случае его стиль игры можно назвать весьма странным, а еще он наверняка знает, что противник на катофе открывается очень широко. Что, в принципе, верно, если вы способны выставиться с AQo. Но с учетом этого у него, скорее всего, должен быть другой спектр 3-бета.
В любом случае, я не могу даже и представить, как 4-бет/колл AQo может быть оптимальной линией в борьбе против умного оппонента.
А что вы думаете?
Отредактировано: в вычислениях выше я не принял во внимание величину эквити, которую реализует СО при коллировании. Если предположить, что он реализует 80%, то EV колла падает до 15,41. В результате оппонент будет пушить немного более тайтовый спектр рук. В частности, он уберет из него половину комбинаций KQo».
Бен Сульски (в ответ на комментарий “jonna102”):
«Хорошее начало! Думаю, ты очень хорошо проанализировал предположение об очень высоком 3-бете с баттона (~11%).
Считаю, что из 3-бет-спектра нужно убрать некоторые руки, которые, как правило, разыгрываются флэт-коллом (например, KQ, одномастные бродвеи, некоторые пары и одномастные тузы, возможно даже некоторые одномастные коннекторы, AJ?), что немного больше поляризует его. Мы также должны подумать, нужно ли рассматривать возможность флэт-колла нашего 4-бета со стороны оппонента в позиции (как по мне, рейза и фолда будет достаточно – модель будет проще).
Кроме того, когда ты говоришь о спектре 5-бета без позиции - «Однако соперник поумнее будет пушить AA-22, AKs-AQs, AKo-AQo (~8,3%) и разбивать в пух и прах AQo. Это выглядит как очень простая и прямолинейная подстройка» - это немного несправедливо по отношению к автору первоначального сообщения. Мы должны предполагать, что AQ является частью сбалансированного 4-бет-спектра и что оппонент хорошо прочитал наш диапазон, но не конкретную руку. Сейчас это похоже на то, что спектр пуша соперника разработан для максимальной эксплуатации AQo. Однако это не всегда будет оптимальной подстройкой под 4-бет-спектр без позиции».
“hben” (в ответ на первоначальное сообщение):
«Я никогда особо не делал подобных вычислений, поэтому исправляйте все, что считаете неверным. Просто хочу поделиться с вами своим подходом к анализу 3-бет-спектра.
Итак, мы рейзим в 3ВВ на СО с AQ, и оппонент на баттоне делает 3-бет к 9ВВ со своим 3-бет-диапазоном. Мы выбираем между флэт-коллом его ре-рейза и 4-бетом к 22ВВ с дальнейшим коллированием 5-бета (предполагается, что он никогда не заколлирует наш 4-бет).
Для этого примера я даю сопернику следующий спектр 3-бета: ТТ+, АК для «вэлью» (46 комбинаций) и (К9, Q9, Q8, J9, J8, T8, T7, 97, 96):xx в качестве блефа (36 комбинаций). В сумме это 82 руки или 6,18% от всех возможных комбинаций. У AQ есть 47% эквити против данного спектра и 31,6% эквити против его первой части – «для вэлью».
1) 4-бет
EV = (36 / 82) * 13,5ВВ + (46 / 82) * (0,316 * 101,5ВВ + 0,684 * (-78ВВ))EV = 0,44 * 13,5 + 0,56 * (32,074 – 53,352) = -5,98ВВ
2) колл 3-бета
В банке 13,5ВВ, и нам нужно заколлировать еще 6ВВ. Следовательно, после нашего колла в банке будет 19,5ВВ. Напомню, что AQ имеет 47% эквити против спектра оппонента. Поэтому, если мы реализуем 100% нашего эквити (р%), EV составит:
EV = (19,5ВВ * 0,47 * 1) – 6ВВ = 9,165 - 6 = 3,165ВВ
Я не уверен в оценке р%, но полагаю, что мы можем обдумать, какие факторы приносят нам выгоду, а какие – наоборот. В этой ситуации у нас нет инициативы и позиции, поэтому р% очевидно будет меньше 100%.
Если предположить, что р% = 80%, то EV = (19,5ВВ * 0,47 * 0,8) – 6ВВ = 1,332ВВ».
Бен Сульски (в ответ на комментарий “hben”):
«Очень неплохой анализ, как по мне. Игрок без позиции должен обладать 57% фолд эквити, предполагая, что игрок в позиции выбирает лишь между рейзом и фолдом, а ты дал ему 44%. Ты также написал, что он рейзит ТТ+ для вэлью, что я считаю весьма правильным утверждением в данной ситуации.
Как вы считаете, какое соотношение блефа к игре для вэлью можно считать хорошим для 3-бета от игрока в позиции, если учитывать, что все участники розыгрыша могут использовать лишь рейз или фолд?»
В следующей части вас ждет продолжение анализа использования 4-бет/колла. В частности, участники дискуссии рассмотрят модели с оптимальными спектрами.